İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, CHP İl Kongresi'nin iptali için açılan davada, CHP il yönetiminin yetkilerini tedbiren durdurması ve Gürsel Tekin başkanlığındaki isimleri "çağrı heyeti" olarak görevlendirmesi günlerdir tartışılıyor.
Bu davanın esastan karara bağlanması gerektiği, karar verilmeden "tedbir" kararı verilmesinin "yargısız infaz" anlamına geldiği tartışmaları sürerken Ankara'dan sürpriz bir karar çıktı ve ortalık karıştı.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararla ilgili farklı yorumlar geldi.
CHP Genel Merkezi Avukatı Çağlar Çağlayan tartışmaya nokta koydu.
CHP Genel Merkezi Avukatı Çağlar Çağlayan’ın Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bugün verdiği karara ilişkin “Ret hükmünün verildiği noktada tedbirin devamı hukuken mümkün değildir” değerlendirmesi dikkat çekti.
Avukat Çağlar Çağlayan’ın açıklaması şöyle:
“Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Bugün Verdiği Karar Hakkında
Daha önce İstanbul İl Kongresi’nin iptali için açılan iki dava, yetkisizlik nedeniyle geldiği Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde birleştirilmiş, mahkemece tedbir talepleri reddedilmiştir.
Mahkeme bugün verdiği kararla:
1. CHP Genel Başkanlığı yönünden, İstanbul İl Olağan Kongresi’nin iptali davalarının reddine,
2. İstanbul İl Başkanlığı yönünden, tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine,
3. Davacılardan biri bakımından, Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde kurultay iptali davası bulunduğu için derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği tedbir kararının hukuki durumu:
İstanbul’daki dava, Ankara’dakinden sonra açılmıştır. Bu nedenle Ankara’daki davayla birleştirilmesi gerekirken bu yapılmamış, üstelik duruşma dahi açılmadan tedbir kararı verilmiştir. Ancak bugün aynı konuda açılmış önceki davada ret kararı verildiğinden, İstanbul’daki davanın da reddedilmesi kaçınılmazdır. Zira hukuki güvenlik ilkesi gereği aynı konuda birden fazla dava yürütülemez.
Diğer yandan, İstanbul Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı geçici koruma sağlayan bir ara karardır. Buna karşılık Ankara Mahkemesi’nin bugünkü kararı bir hükümdür. Ret hükmünün verildiği noktada tedbirin devamı hukuken mümkün değildir. Zira tedbir, davanın kabul edilme ihtimalinin mevcut olduğu ve davanın gecikmesinin zarara yol açacağı durumlarda verilebilir. Artık bir mahkemece verilmiş ret kararı bulunduğundan, tedbir hukuken ve fiilen ömrünü tamamlamıştır.
İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi, Ankara Mahkemesi’nin verdiği ret kararından haberdar edilmiştir. Bu aşamadan sonra yapılması gereken, tedbirin derhal kaldırılması ve bugüne kadar ortaya çıkan hukuka aykırılığın giderilmesidir.”